)
El príncipe Andrés no se ha quedado callado ante las últimas informaciones que procedían del departamento de Justicia de Estados Unidos. Las autoridades del país habían solicitado formalmente al Ministerio del Interior de Reino Unido que les diera el permiso pertinente para poder interrogar al hijo de la reina Isabel II de Inglaterra sobre el 'caso Epstein', que implica directamente al financiero multimillonario Jeffrey Epstein, acusado de tráfico de menores y que fue encontrado muerto en agosto del año pasado. El duque de York, antiguo amigo del estadounidense, siempre negó cualquier implicación en los asuntos que implicaban a Epstein.
El príncipe Andrés, cercado: la fiscal de las Islas Vírgenes lo investiga por el 'caso Epstein'
El departamento de Justicia de Estados Unidos se apoya en la afirmación de que el príncipe Andrés se ha negado siempre a colaborar con los tribunales a fin de ayudar a esclarecer la investigación. De ahí que hayan recurrido a las peticiones formales para así poder obtener el permiso que les permita obligarle a responder ante la Justicia. Sin embargo, la versión del duque de York es radicalmente diferente. Este mismo lunes, a través de su equipo legal, el hijo de la Reina de Inglaterra emitía una larga declaración en la que aseguraba que había ofrecido su ayuda al departamento de Justicia hasta en tres ocasiones.
"En enero de 2020, Blackfords LLP y los abogados Clare Montgomery QC y Stephen Ferguson fueron los encargados de apoyar a Su Alteza Real el duque de York en su deseo de brindar cooperación a las autoridades de Estados Unidos en torno a las víctimas del fallecido Jeffrey Epstein, en el caso de que duchas autoridades solicitasen su ayuda (...). Hasta la fecha, hemos optado por no hacer ninguna declaración pública con respecto a nuestras conversaciones con el departamento de Justicia de Estados Unidos. Nuestro compromiso con la confidencialidad no solo se considera la mejor práctica en Reino Unido, sino que también tiene la intención de respetar el compromiso de EEUU con la confidencialidad, tal y como se establece en sus propias reglas, que se aplican a las conversaciones con posibles testigos", comienza diciendo el comunicado.
"Sin embargo, a la vista de las informaciones engañosas de prensa, le debemos a nuestro cliente el poder emitir esta nota aclaratoria. Como el registro público indica, el departamento de Justicia ha estado investigando activamente al Sr. Epstein y a otros objetivos durante más de 26 años, sin embargo, la primera vez que solicitaron la ayuda del duque fue el 2 de enero de 2020. Es importante destacar que el departamento de Justicia nos informó de que el duque no es y nunca ha sido el blanco de sus investigaciones criminales sobre Epstein y que buscaron su cooperación confidencial y voluntaria. En el curso de estas conversaciones, le pedimos al departamento de Justicia que confirmara que nuestra cooperación y cualquier acuerdo de entrevista se mantendría confidencial, de acuerdo con las normas ordinarias que se aplican a la cooperación voluntaria con el departamento de Justicia. Nos dieron una garantía inequívoca (...)", prosigue el mensaje.
"El duque de York ha ofrecido al menos tres veces este año su asistencia como testigo del departamento de Justicia. Desafortunadamente, el departamento ha reaccionado a las dos primeras ofertas incumpliendo sus propias reglas de confidencialidad y alegando que el duque ha ofrecido cero colaboración. Al hacerlo, tal vez buscan publicidad en lugar de aceptar la asistencia ofrecida", explica el equipo legal del príncipe Andrés, que a continuación pasaba a desgranar esas declaraciones procedentes de EEUU, antes de considerar "lamentable que el departamento de Justicia haya considerado adecuado infringir sus propias reglas de confidencialidad, sobre todo porque están diseñadas para alentar la cooperación de testigos. Lejos de que nuestro cliente actúe por encima de la ley, como ha quedado implícito en las informaciones, está siendo tratado por un estándar más bajo de lo que podría esperarse razonablemente para cualquier otro ciudadano".
)
)
)
)
)
)
)
)
)
