Imagen 1/1
Rechazan la petición de Tristan Thompson de llevar su caso de paternidad en Texas

Rechazan la petición de Tristan Thompson de llevar su caso de paternidad en Texas

A principios de este mes, cuando muchos pensaban que Tristan Thompson y Khloé Kardashian nuevamente estaban juntos como pareja, surgió una noticia que nuevamente colocó al basquetbolista en el centro de la polémica. Se dio a conocer que una mujer, Maralee Nichols, había presentado en una corte de Houston, Texas, una demanda de paternidad contra el jugador, quien es padre de dos, incluida la hija de Koko. La reacción de Thompson no tardó en llegar, pues por medio de sus abogados respondió con una demanda paralela. Y si bien en los documentos se mostró abierto a la posibilidad de ser el padre del niño, quien nació el pasado 1 de diciembre, hizo varias aclaraciones a lo expresado por Maralee. Ahora se ha dado a conocer que el recurso interpuesto por la estrella de los Sacramento Kings contra Nichols fue desestimada por un juez de Texas, lo que significa probablemente el caso se manejará en Los Ángeles. En una nueva declaración de ella, recogida por People, aseguró que “el caso que Tristan presentó en mi contra fue desestimado el 15 de diciembre”. Antes, Maralee había señalado que no había razón para presentar una demanda paralela en Texas, tal como lo hizo Thompson. “Este niño nunca residirá en Texas para los propósitos de una determinación de custodia. Tristan no vive en Texas, Maralee no vive en Texas y reside en California, y el niño nacerá en California. Cuando nazca, California será el 'estado de origen' para cualquier acción de custodia; Texas no tendrá jurisdicción de custodia”, dijo, según citó dicho medio. Mientras tanto, la demanda de paternidad que esta mujer presentó contra él en Los Ángeles aún está pendiente. Ella busca que el atleta de la NBA cubra los gastos relacionados con el embarazo y manutención del niño. En su respuesta, el jugador confirmó conocer a la demandante, pero descartó haber sostenido un noviazgo con ella. “Contrario a muchas inferencias de la demandante en su declaración, no tuvimos una relación seria en curso. Nos vimos esporádicamente entre diciembre del 2020 y el 13 marzo del 2021, y no tuvimos relaciones sexuales en California en ese tiempo. La demandante me dijo que había estado involucrada con otros atletas y entendía las limitaciones de nuestra relación, las cuales eran que nos veríamos esporádicamente únicamente para sexo consensual. De diciembre de 2020 a marzo del 2021, nos vimos solamente en estos términos. Nunca tuvimos llamadas telefónicas, correos, ni intercambiamos mensajes de texto. Solamente nos comunicamos a través de la aplicación Snapchat”, expuso.